Generalverdacht für Agenturen und Berater

|

Heute ist eine Software aus dem Linux-Umfeld in eine Löschdiskussion gerutscht. Schon der erste Satz macht klar, was den Text besonders verdächtig macht: „Werbeartikel eines Bezahlschreibers“. Das zeigt exemplarisch den Generalverdacht auf, unter dem Agenturen stehen – auch wenn hier die Hintergründe auf den ersten Blick anders sind als sonst.

Preisfrage: Wenn Linux eine freie Software ist, kann dann der Wikipedia-Artikel zu einer ebenfalls freien und quelloffenen Desktop-Umgebung wie COSMIC (das Wort ist ein sogenanntes Backronym für Computer Operating System Main Interface Components) ein „bezahlter Artikel“ sein? Geht es nach der deutschsprachigen Wikipedia oder zumindest nach einem PR-kritischen ehrenamtlichen Autor, lautet die Antwort zweifelsfrei: ja. Die Softwarelösung selbst mag ja frei sein, aber wenn das Benutzerkonto der auf „Präzision-PR“ spezialisierten Agentur fph Gesellschaft für Strategie- und Kommunikationsberatung mbH den Artikel anlegt, muss da etwas faul sein. Deshalb lautet der Löschantrag auch:

Enzyklopädische Relevanz dieses Werbeartikels eines Bezahlschreibers nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:38, 12. Dez. 2025 (CET)

Die Version zum Zeitpunkt des Löschantrags sieht übrigens so aus: [1] (zur Sicherheit auch hier im Internet Archive). Dabei fällt auf, dass 16 Einzelnachweise enthalten sind – und zwar sämtlich in englischer Sprache. Ebenso fällt auf, dass der Artikel in sechs weiteren Sprachen vorliegt, natürlich in englisch sowie in ar (arabisch), it (italienisch), qu (Quechua bzw. Runa Simi), ru (russisch) und tr (türkisch). Für die übliche PR-Auftragsarbeit sieht das etwas ungewöhnlich aus.

Tatsächlich, der Blick in die Versionsgeschichte zeigt den offensichtlichen Ursprung: 21:30, 11. Dez. 2025 Fph GmbH Diskussion Beiträge 10.808 Bytes +10.808 Übersetzung von https://en.wikipedia.org/wiki/COSMIC_desktop. Die englischsprachige Erstanlage erfolgte am 17. August 2024 von Ahri Boy. Dieses Benutzerkonto besteht seit März 2024 und kommt aktuell auf +4.400 sichtbare Edits. Unter dem Strich war der Artikel die 16. vom Benutzer getätigte Neuanlage.

Internationaler Kontext im chronologischen Verlauf

Schauen wir in aller Kürze mal auf die anderen Sprachfassungen:

  • 27. August 2024: türkischsprachige Wikipedia, Erstanlage von _Hatas_, das Benutzerkonto besteht seit Oktober 2011 und kommt aktuell auf knapp unter 4.400 sichtbare Edits
  • 11. September 2024: italienischsprachige Wikipedia, Erstanlage von _Nicola Fioretti_ als Übersetzung aus enWP (_Creata dalla traduzione della pagina "COSMIC (desktop environment)"_), das Benutzerkonto besteht seit 2008 und kommt in dieser Zeit auf 1.265 sichtbare Edits
  • 30. Dezember 2024: russischsprachige Wikipedia, Erstanlage von _MikoSushi000_, das Benutzerkonto besteht seit Februar 2022 und weist bislang 162 sichtbare Edits auf
  • 28. Juni 2025: arabischsprachige Wikipedia, Erstanlage von _Osaidkortas_ als Übersetzung von enWP (_تم إنشاؤه عن طريق ترجمة الصفحة ”COSMIC (بيئة سطح المكتب)“_), das Benutzerkonto hat aktuell gerade einmal elf Bearbeitungen getätigt – alle Ende Juni 2025[1]
  • 20. November 2025: quechuasprachige Wikipedia, Erstanlage von _Qhapaqkanki_ als Übersetzung aus enWP (_Creado al traducir la página «COSMIC (desktop environment)»_), das Benutzerkonto besteht seit Dezember 2022 und kommt aktuell auf +8.600 sichtbare Edits

Einzelne der internationalen Neuanlagen werfen schon Fragen auf. Eine davon: Was treibt Benutzerkonten mit unter 200 Edits in vier Jahren oder gerade einmal elf Stück im zeitlichen Umfeld an, sich mit dem Thema zu beschäftigen? Ob das nur Auffälligkeiten sind oder echte Ungereimtheiten, bedarf einer tieferen Analyse. Das darf gerne die Community übernehmen, wenn sie ernsthafte Zweifel hat. Es wäre jedenfalls nicht das erste Mal, dass die Wikipedia verdeckt für PR benutzt wird. Vor ein paar Jahren hat eine Modemarke das beispielsweise vergleichsweise dezent über den Bilder in Wikimedia Commons versucht, ist aber auch damit aufgeflogen.

Gute und schlechte Annahmen

Leichter zu erkennen ist, wie die Fronten innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia verlaufen. Die Person hinter dem Benutzerkonto der Agentur Fph erklärt jedenfalls:

Dieser Artikel wurde ohne Beauftragung/Bezahlung angelegt. --Fph GmbH (Diskussion) 11:56, 12. Dez. 2025

Zur besseren Lesbarkeit nachfolgend die Diskussion der Community:

  • Lutheraner: @Fph GmbH Warum sollten wir einem Bezahlschreiber das glauben? [...]
  • Atirador: [...]Diese Lösch-Diskussion wird mMn unnötig grimmig geführt. Bei Artikeln über Open Source gehe ich (vielleicht naiv) davon aus, dass kein kommerzieller Beweggrund vorliegt[...]
  • ɱ: @Lutheraner:, nirgends steht geschrieben, dass Accounts mit bezahlten Edits nicht auch unbezahlte übernehmen dürfen. Es steht auf der Benutzerseite doch aufgelistet, für welche Edits bezahlt wurde. Daher bitte die haltlosen Unterstellungen und Diffamierungen in Bezug auf diesen Artikel nun einstellen.
  • Gelli63: "Warum sollten wir einem Bezahlschreiber das glauben?" geht aber schon in Richtung einer Unterstellung.
  • Lutheraner: Das ist eine berechtigte Frage. Nicht mehr und nicht weniger!
  • ɱ: Nur, wenn man WP:AGF ignoriert und ignoriert, dass der Artikel eine Übersetzung aus enwiki ist.
  • Lutheraner: Es ist zumindest fraglich ob man gegenüber Bezahlschreibern AGF braucht.
  • ɱ: AGF gilt gegenüber allen Mitarbeiter. Wenn man sich nicht mit der Entstehungsgeschichte des Artikels auseinandersetzt und trotz Deklaration der bezahlten Edits automatisch von einem „Werbeartikels eines Bezahlschreibers“ ausgeht, dann fehlt dir AGF, sondern wendest ABF an.

Auch wenn ein Teil der Community von guten Absichten ausgeht, ist ihm (diesem Teil) respektive ihr (der Community) eine Sache durchgerutscht. Das Konto ɱ schreibt zwar:

Es steht auf der Benutzerseite doch aufgelistet, für welche Edits bezahlt wurde.

Die Nutzungsbedingungen schreiben jedoch vor:

Du musst jeden einzelnen Arbeitgeber, Kunden, beabsichtigten Begünstigten und deine Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die du eine Vergütung erhältst oder erwartest, offenlegen.

Was auf der Seite des Benutzerkontos Fph GmbH steht, wird dem nicht gerecht, da keine Zuordnung konkreter Edits stattfindet:

Die Person oder Organisation hinter diesem Account erklärt in Über­ein­stim­mung mit den Nutzungs­be­stim­mungen, von fph GmbH im Auf­trag von Aktuell: Smart-Meter-Initiative, Tibber Deutschland, share GmbH. Vergangenheit: WF World Fund Management GmbH, Efficient Energy GmbH für Bear­bei­tungen in der Wiki­pedia bezahlt zu werden.

Ausbaufähige Transparenz und Potenzial für tiefergehende Analysen

Das wäre ja in Ordnung, wenn die einzelnen Edits in der jeweiligen Zusammenfassungszeile transparent wären, was sie aber im Regelfall nicht sind. Ein Satz wie „Angaben zum Geschäftsmodell im Auftrag von Tibber aktualisiert“ (Version vom 4. Juni 2025, 11:27 Uhr) ist zu knapp, wenn „Tibber Deutschland“ der Auftraggeber laut Benutzerseite ist, der Artikel aber „Tibber AS“ aus Norwegen behandelt. Ansonsten wurde dieser als werblich verstandene Edit in weniger als zehn Minuten bereinigt (Version vom 4. Juni 2025, 11:36 Uhr) – und das mit der klaren Aussage „Marketing-Geblubber und Nabelschau raus“.

Ansonsten kann sich die Agentur glücklich schätzen, dass das Benutzerkonto in der englischsprachigen Wikipedia bislang nicht aufgefallen ist, da die Community dort persönliche Konten haben will. Unternehmenskonten werden dort üblicherweise geschlossen. Außerdem hat die Agentur weiterhin noch Glück, dass ihre Bearbeitungen offensichtlich keiner genaueren Überprüfung vorgenommen wurden, denn der Artikel Share GmbH beispielsweise hat im Juni 2025 nur die Aufmerksamkeit eines temporären Kontos auf sich gezogen. Auf der Diskussionsseite des Artikels reklamiert es: „Dieser Artikel klingt wie aus der Marketing-Abteilung des Unternehmens.“ Die Bearbeitung der Agentur ist zwar überschaubar, aber oftmals werden die Kunden der Agentur einem umfassenden Review unterzogen, was hier noch ausgeblieben ist.

Welche Erkenntnisse sich aus dem bisherigen Stand ziehen lassen

Unter dem Strich fallen folgende Dinge auf. Erstens: Teile der Community gehen tendenziell sehr, sehr kritisch mit Edits von Agenturen um, auch wenn sie augenscheinlich in gutem Glauben agieren. Auch wenn andere andere Teile der Community von guten Absichten ausgehen, zeigt das sehr schön den Generalverdacht, dem Agenturen und Berater ausgesetzt sind. Wer also als Unternehmen seine Wunschbearbeitungen so vornehmen lässt, darf mit einem strengen Urteil rechnen. Zweitens: Diese Agentur versteht zwar grundsätzlich die Formalia, aber vollumfänglich beherrscht sie das Regelwerk nicht. Das zeigt sich der nicht ausreichenden Offenlegung, dem Agieren unter dem Benutzernamen in der englischsprachigen Wikipedia und werbliche Edits, die umgehend rückgängig gemacht werden.