Ein Beitrag auf LinkedIn hat mich neugierig gemacht: „Kein Wunder, dass so mancher Journalist die Pressemitteilung für tot erklärt.“ Der persönliche Einstieg führte zur zugrunde liegenden Erhebung von Wortliga, die sich schnell finden ließ. Sie kommt zu einem ernüchternden Ergebnis: Ein großer Teil von Pressemitteilungen ist für Journalisten schwer verständlich.

Eine zentrale Erkenntnis meiner weiteren Recherche: Der Einsatz von KI kann Verständlichkeit unterstützen – stößt aber dort an Grenzen, wo Kontext, Textsorte und Regelwerke nicht mitgedacht werden.

Ein schönes Beispiel dafür ist dieses gallische Dorf im Netz, das da heißt „Wikipedia“.

Wikipedia als Gegenmodell zur toolgetriebenen Verständlichkeitsdebatte

Auf Wikipedia stößt KI-Nutzung sehr schnell gegen Mauern, und unternehmerische Werblichkeit zerschellt daran. Die Vielfalt der Nutzerschaft sorgt zugleich dafür, dass Verfehlungen der Vergangenheit nicht nachgetragen werden müssen.

Von hinten aufgerollt heißt das: Bei der #Wikicon im Oktober 2024 kam Wortliga positiv im Vortrag „Verständlichkeit von Wikipediaseiten“ vor. Das ist schön für die Wortliga GmbH und die genannten Tools, wenn sie denn mit Bedacht eingesetzt werden.
Im November 2024 war Wortliga das Tool der Wahl, um beim „digitalen Themenstammtisch“ (DTS, mittlerweile Digitaler Themenabend), das Thema „Verständlich mit KI?“ zu behandeln.

Ein Jahr zuvor im November 2023 hatte sich die „Redaktion Medizin“ der deutschsprachigen Wikipedia aber kritisch mit Wortliga und einer PR-Aussendung beschäftigt. Ein User schreibt: „In dem Mailing ging es spezifisch um die medizinischen Artikel in der Wikipedia. Ich befürchte da Schlimmes.“

Wie Wikipedia mit KI-Texten, Werblichkeit und Regelverstößen umgeht

Losgelöst von Wortliga – und das entspricht der gängigen wikipedianischen Praxis – heißt das: Werden Bearbeitungen als KI-generiert erkannt, geht es nicht weiter. Neue Artikel werden meist umstandslos gelöscht, bestehende Artikel auf einen früheren Stand zurückgesetzt. Mit KI aufgesetzte Anfragen jeglicher Art oder damit „optimierte“ Diskussionsbeiträge führen im Regelfall umgehend zum Abbruch der jeweiligen Anfrage bzw. Diskussion.

Anders formuliert: Die Community will, dass sich Menschen beteiligen – nicht Maschinen.

Das Beispiel Wortliga: Wenn Tool-Logik auf Community-Logik

Spezifisch auf Wortliga bezogen, und da kommt auch der höchst kritische Umgang der Community mit vermuteter oder tatsächlicher Werblichkeit ins Spiel: Kein User in der Diskussion hat dem Unternehmen eine ehrbare Motivation unterstellt, vielmehr fiel explizit der Vorwurf „Missbrauch der Wikipedia für eigene Werbung“.

Wenn man mit seinem Unternehmenskonto oder einem offen zugehörigen persönlichen Benutzerkonto an diesem Punkt angekommen ist, kann man eigentlich aufhören.

Denn: So wenig KI-generierte Texte geschätzt sind, so wenig Erfolg haben in Wikipedia unerfahrene Menschen im Austausch mit der Community. Das zeigt beispielhaft die Reaktion „Wenn dieser Beitrag von einigen hier nicht gewünscht ist, frage ich, wie wichtig Euch die Verständlichkeit von Artikeln in Eurem Projekt sind“. Der zog nämlich explizit folgende Antwort nach sich: „Es wäre möglicherweise sinnvoller gewesen, in eine bessere PR-Abteilung zu investieren.“

Zusammenfassung: Was Verständlichkeit wirklich braucht

Damit schließt sich der Kreis zur Wortliga-Studie: Verständlichkeit ist keine universelle Eigenschaft von Texten, sondern entsteht im Zusammenspiel von Kontext, Textsorte und Zielgruppe. Wer diese Regeln kennt, kann Werkzeuge sinnvoll einsetzen. Wer sie übersieht, produziert Reibung. Wikipedia macht diese Unterschiede besonders deutlich.

Preisfrage: Wenn Linux eine freie Software ist, kann dann der Wikipedia-Artikel zu einer ebenfalls freien und quelloffenen Desktop-Umgebung wie COSMIC (das Wort ist ein sogenanntes Backronym für Computer Operating System Main Interface Components) ein „bezahlter Artikel“ sein? Geht es nach der deutschsprachigen Wikipedia oder zumindest nach einem PR-kritischen ehrenamtlichen Autor, lautet die Antwort zweifelsfrei: ja. Die Softwarelösung selbst mag ja frei sein, aber wenn das Benutzerkonto der auf „Präzision-PR“ spezialisierten Agentur fph Gesellschaft für Strategie- und Kommunikationsberatung mbH den Artikel anlegt, muss da etwas faul sein. Deshalb lautet der Löschantrag auch:

Enzyklopädische Relevanz dieses Werbeartikels eines Bezahlschreibers nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:38, 12. Dez. 2025 (CET)

Die Version zum Zeitpunkt des Löschantrags sieht übrigens so aus: [1] (zur Sicherheit auch hier im Internet Archive). Dabei fällt auf, dass 16 Einzelnachweise enthalten sind – und zwar sämtlich in englischer Sprache. Ebenso fällt auf, dass der Artikel in sechs weiteren Sprachen vorliegt, natürlich in englisch sowie in ar (arabisch), it (italienisch), qu (Quechua bzw. Runa Simi), ru (russisch) und tr (türkisch). Für die übliche PR-Auftragsarbeit sieht das etwas ungewöhnlich aus.

Tatsächlich, der Blick in die Versionsgeschichte zeigt den offensichtlichen Ursprung: 21:30, 11. Dez. 2025 Fph GmbH Diskussion Beiträge 10.808 Bytes +10.808 Übersetzung von https://en.wikipedia.org/wiki/COSMIC_desktop. Die englischsprachige Erstanlage erfolgte am 17. August 2024 von Ahri Boy. Dieses Benutzerkonto besteht seit März 2024 und kommt aktuell auf +4.400 sichtbare Edits. Unter dem Strich war der Artikel die 16. vom Benutzer getätigte Neuanlage.

Internationaler Kontext im chronologischen Verlauf

Schauen wir in aller Kürze mal auf die anderen Sprachfassungen:

• 27. August 2024: türkischsprachige Wikipedia, Erstanlage von _Hatas_, das Benutzerkonto besteht seit Oktober 2011 und kommt aktuell auf knapp unter 4.400 sichtbare Edits
• 11. September 2024: italienischsprachige Wikipedia, Erstanlage von _Nicola Fioretti_ als Übersetzung aus enWP (_Creata dalla traduzione della pagina "COSMIC (desktop environment)"_), das Benutzerkonto besteht seit 2008 und kommt in dieser Zeit auf 1.265 sichtbare Edits
• 30. Dezember 2024: russischsprachige Wikipedia, Erstanlage von _MikoSushi000_, das Benutzerkonto besteht seit Februar 2022 und weist bislang 162 sichtbare Edits auf
• 28. Juni 2025: arabischsprachige Wikipedia, Erstanlage von _Osaidkortas_ als Übersetzung von enWP (_تم إنشاؤه عن طريق ترجمة الصفحة ”COSMIC (بيئة سطح المكتب)“_), das Benutzerkonto hat aktuell gerade einmal elf Bearbeitungen getätigt – alle Ende Juni 2025[1]
• 20. November 2025: quechuasprachige Wikipedia, Erstanlage von _Qhapaqkanki_ als Übersetzung aus enWP (_Creado al traducir la página «COSMIC (desktop environment)»_), das Benutzerkonto besteht seit Dezember 2022 und kommt aktuell auf +8.600 sichtbare Edits

Einzelne der internationalen Neuanlagen werfen schon Fragen auf. Eine davon: Was treibt Benutzerkonten mit unter 200 Edits in vier Jahren oder gerade einmal elf Stück im zeitlichen Umfeld an, sich mit dem Thema zu beschäftigen? Ob das nur Auffälligkeiten sind oder echte Ungereimtheiten, bedarf einer tieferen Analyse. Das darf gerne die Community übernehmen, wenn sie ernsthafte Zweifel hat. Es wäre jedenfalls nicht das erste Mal, dass die Wikipedia verdeckt für PR benutzt wird. Vor ein paar Jahren hat eine Modemarke das beispielsweise vergleichsweise dezent über den Bilder in Wikimedia Commons versucht, ist aber auch damit aufgeflogen.

Gute und schlechte Annahmen

Leichter zu erkennen ist, wie die Fronten innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia verlaufen. Die Person hinter dem Benutzerkonto der Agentur Fph erklärt jedenfalls:

Dieser Artikel wurde ohne Beauftragung/Bezahlung angelegt. --Fph GmbH (Diskussion) 11:56, 12. Dez. 2025

Zur besseren Lesbarkeit nachfolgend die Diskussion der Community:

• Lutheraner: @Fph GmbH Warum sollten wir einem Bezahlschreiber das glauben? [...]
• Atirador: [...]Diese Lösch-Diskussion wird mMn unnötig grimmig geführt. Bei Artikeln über Open Source gehe ich (vielleicht naiv) davon aus, dass kein kommerzieller Beweggrund vorliegt[...]
• ɱ: @Lutheraner:, nirgends steht geschrieben, dass Accounts mit bezahlten Edits nicht auch unbezahlte übernehmen dürfen. Es steht auf der Benutzerseite doch aufgelistet, für welche Edits bezahlt wurde. Daher bitte die haltlosen Unterstellungen und Diffamierungen in Bezug auf diesen Artikel nun einstellen.
• Gelli63: "Warum sollten wir einem Bezahlschreiber das glauben?" geht aber schon in Richtung einer Unterstellung.
• Lutheraner: Das ist eine berechtigte Frage. Nicht mehr und nicht weniger!
• ɱ: Nur, wenn man WP:AGF ignoriert und ignoriert, dass der Artikel eine Übersetzung aus enwiki ist.
• Lutheraner: Es ist zumindest fraglich ob man gegenüber Bezahlschreibern AGF braucht.
• ɱ: AGF gilt gegenüber allen Mitarbeiter. Wenn man sich nicht mit der Entstehungsgeschichte des Artikels auseinandersetzt und trotz Deklaration der bezahlten Edits automatisch von einem „Werbeartikels eines Bezahlschreibers“ ausgeht, dann fehlt dir AGF, sondern wendest ABF an.

Auch wenn ein Teil der Community von guten Absichten ausgeht, ist ihm (diesem Teil) respektive ihr (der Community) eine Sache durchgerutscht. Das Konto ɱ schreibt zwar:

Es steht auf der Benutzerseite doch aufgelistet, für welche Edits bezahlt wurde.

Die Nutzungsbedingungen schreiben jedoch vor:

Du musst jeden einzelnen Arbeitgeber, Kunden, beabsichtigten Begünstigten und deine Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die du eine Vergütung erhältst oder erwartest, offenlegen.

Was auf der Seite des Benutzerkontos Fph GmbH steht, wird dem nicht gerecht, da keine Zuordnung konkreter Edits stattfindet:

Die Person oder Organisation hinter diesem Account erklärt in Über­ein­stim­mung mit den Nutzungs­be­stim­mungen, von fph GmbH im Auf­trag von Aktuell: Smart-Meter-Initiative, Tibber Deutschland, share GmbH. Vergangenheit: WF World Fund Management GmbH, Efficient Energy GmbH für Bear­bei­tungen in der Wiki­pedia bezahlt zu werden.

Ausbaufähige Transparenz und Potenzial für tiefergehende Analysen

Das wäre ja in Ordnung, wenn die einzelnen Edits in der jeweiligen Zusammenfassungszeile transparent wären, was sie aber im Regelfall nicht sind. Ein Satz wie „Angaben zum Geschäftsmodell im Auftrag von Tibber aktualisiert“ (Version vom 4. Juni 2025, 11:27 Uhr) ist zu knapp, wenn „Tibber Deutschland“ der Auftraggeber laut Benutzerseite ist, der Artikel aber „Tibber AS“ aus Norwegen behandelt. Ansonsten wurde dieser als werblich verstandene Edit in weniger als zehn Minuten bereinigt (Version vom 4. Juni 2025, 11:36 Uhr) – und das mit der klaren Aussage „Marketing-Geblubber und Nabelschau raus“.

Ansonsten kann sich die Agentur glücklich schätzen, dass das Benutzerkonto in der englischsprachigen Wikipedia bislang nicht aufgefallen ist, da die Community dort persönliche Konten haben will. Unternehmenskonten werden dort üblicherweise geschlossen. Außerdem hat die Agentur weiterhin noch Glück, dass ihre Bearbeitungen offensichtlich keiner genaueren Überprüfung vorgenommen wurden, denn der Artikel Share GmbH beispielsweise hat im Juni 2025 nur die Aufmerksamkeit eines temporären Kontos auf sich gezogen. Auf der Diskussionsseite des Artikels reklamiert es: „Dieser Artikel klingt wie aus der Marketing-Abteilung des Unternehmens.“ Die Bearbeitung der Agentur ist zwar überschaubar, aber oftmals werden die Kunden der Agentur einem umfassenden Review unterzogen, was hier noch ausgeblieben ist.

Welche Erkenntnisse sich aus dem bisherigen Stand ziehen lassen

Unter dem Strich fallen folgende Dinge auf. Erstens: Teile der Community gehen tendenziell sehr, sehr kritisch mit Edits von Agenturen um, auch wenn sie augenscheinlich in gutem Glauben agieren. Auch wenn andere andere Teile der Community von guten Absichten ausgehen, zeigt das sehr schön den Generalverdacht, dem Agenturen und Berater ausgesetzt sind. Wer also als Unternehmen seine Wunschbearbeitungen so vornehmen lässt, darf mit einem strengen Urteil rechnen. Zweitens: Diese Agentur versteht zwar grundsätzlich die Formalia, aber vollumfänglich beherrscht sie das Regelwerk nicht. Das zeigt sich der nicht ausreichenden Offenlegung, dem Agieren unter dem Benutzernamen in der englischsprachigen Wikipedia und werbliche Edits, die umgehend rückgängig gemacht werden.

Themenschwerpunkte im ersten Satz gelöscht, da sie bereits bei "Wirken", Absatz 2, stehen. Mitgliedschaften wurden aktualisiert nach Rücksprache mit Herrn Lorke. Außerdem habe ich einen neuen Sammelband ergänzt.

Da Edits von Neulingen von erfahrenen Ehrenamtlichen gesichtet werden müssen, dauert es keine zehn Minuten, bis Lutheraner die Bearbeitung revertierte und in seiner ZuQ klare Kante zeigte:

Änderung 260600704 von Brasil 432 rückgängig gemacht; Verschlimmbesserungen durch Auftragsarbeit revertiert

Dem üblichen Prozedere folgend setzte Lutheraner dem vier Tage zuvor angemeldeten Frischling den Baustein „Wichtige Information für mögliche Marketing- oder PR-Konten“ auf die bereits oben verlinkte persönliche Diskussionsseite.

In der ersten Antwort schreibt der Nutzer als IP-Adresse klar:

Danke für den Hinweis, aber er trifft nicht zu.

was Lutheraner so aber nicht ausreicht. Da es sich aufgrund der „eigenen Aussage um eine Auftragsarbeit“ handele, müsse „das Bezahlte Schreiben / der Interessenkonflikt“ offengelegt werden.

Richtig ist: In dem umfangreichen Textbaustein ist tatsächlich Wikipedia:Interessenkonflikt verlinkt. Aber weder steht im Baustein noch auf der speziellen Infoseite, dass sich daraus Offenlegungspflichten ergeben.

Brasil 432 wiederholt denn auch unter seinem Benutzernamen, dass „kein bezahltes Schreiben“ vorliegt. Lutheraner fragt folgerichtig nach, wie es zu verstehen sei, dass die „Änderungen mit Herrn Lorke abgestimmt seien“.

Was dann als Schlussakt folgt, ist durchaus phänotypisch. Der Neuling ist irritiert und stellt (hier eher implizit) fest, dass Mitarbeit schwierig und augenscheinlich nicht erwünscht ist:

Ich bin ein Kollege, aber wenn das so nicht erlaubt ist, dann habe ich wieder etwas gelernt.

Lutheraner wiederum antwortet auf eine Art und Weise, die bei erfahrenen Nutzern immer wieder zu beobachten ist und im Kontext „bezahltes Schreiben“ das Gefühl von maximaler Abschreckung vermittelt:

Ist nicht verboten, aber man sollte seinen WP:Interessenkonflikt offenlegen

Erkenntnisse

Es gibt der deutschsprachigen Wikipedia an sich den Leitsatz „Geh von guten Absichten aus“, oftmals abgekürzt als WP:AGF (englisch: assume good faith). Hoffnung, auf diese Art und Weise betrachtet bzw. behandelt zu werden, dürfen sich nur Benutzer machen, die „unauffällig“ sind.

Sobald auch nur der Anschein eines Interessenkonflikts vorliegt, sei es als Selbstdarsteller wie bei Schauspielern und bücherschreibenden Coaches oder als Mitarbeiter eines Unternehmens oder gar einer Agentur, kommen schnell die vielzitierten harten Bandagen raus. Dieser eher breitflächige Ansatz trifft denn auch mutmaßlich Unschuldige, die vielleicht über die Bearbeitung eines Artikels aus dem eigenen Interessensbereich Zugang zu weiterem Wikipedia-Engagement gefunden hätten. In diesem Fall war nach der Diskussion bislang jedenfalls Schluss.

S

Ein Musterexemplar, wie man es richtig falsch macht, produzierte vor rund anderthalb Jahren ein Gründungsberater aus Hessen. Am 20. April 2024 legte Ingruendung2024 den Artikel „Pitch-Arena“ an (siehe hier), der ausweislich der Diskussionen auf verschiedenen Seiten am 22. April negativ aufgefallen ist. Jedenfalls stellte ein Benutzer einen sogenannten Schnelllöschantrag (SLA), der von einem Administrator um 21.06 Uhr umgesetzt wurde. Die knappe Begründung laut Logbuch:

Werbung

Wer sich ein wenig auskennt, weiß: Das ist soweit ein normaler Ablauf in der Wikipedia. Was den Fall aber so interessant macht, ist die Beharrlichkeit, mit der sich der Ersteller des Artikels verrannt hat.

erster Schauplatz: die eigene Diskussionsseite

In der Versionsgeschichte der persönlichen Benutzerseite findet sich eine Version mit zahlreichen „Red Flags“, mit denen man sich unbeliebt macht. Um es auf den Piunkt zu bringen: Die Person hinter dem Konto

Weil er diskutiert, ohne die Spielregeln zu verstehen, schreibt Benutzer codc entsprechend:

Ich führe solche fruchtlosen Diskussionen mit Werbetreibenden nicht mehr unendlich lange. Du willst hier Werbung platzieren und hast dich an die Spielregeln zu halten. Da du mit der Beratung von Gründern dein Lebensunterhalt verdienst ist das Studium der Regeln für die Plattform die du bespielst in Eigenleistung zu erbringen.

Recht früh im Laufe des Dialogs sperrtecodc das Konto Ingruendung2024 übrigens „für die Bearbeitung des Namensraums (Artikel) für unbeschränkt“. Die Begründung: „Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen“.

zweiter Schauplatz: die Diskussionsseite des Admins

Die längliche Einlassung bei dem Administrator _XenonX3, der die schnelle Löschung des Artikels „Pitch-Arena“ umgesetzt hat, ist mit knapp 520 Wörtern für freiwillige Autoren schwer zu ertragen (zum Selberlesen bitte dem Link folgen).

Vereinfacht ausgedrückt: Ein Neuling erklärt, er habe die Regeln gelesen und verstanden – während der alte Hase keine Ahnung habe. So eine Haltung kommt nirgends gut an, erst recht nicht bei dem kollaborativen Projekt namens Wikipedia.

Noch besser wird die Ergänzung. Da veröffentlicht der Autor eine Beschwerde-Mail an Wikimedia Deutschland (!) auf der Diskussionsseite des Administrators. Warum das Ausrufezeichen? Weil die Wikimedia Foundation in den USA der Betreiber der Seite ist und der Verein in Deutschland lediglich das „freie Wissen fördern“ soll. Gegen Ende der Mail kommt der Teil, der zur nächsten Eskalationsstufe geführt hat:

„Ich möchte eine offizielle Beschwerde vortragen über den Antragsteller @Pentachlorphenol und auch den Administrator @XenonX3 deren Klarnamen leider nicht bekannt sind. Wenn Sie hierüber Auskunft geben können, bitte ich um Auskunft, weil ich diese Verhaltensweise, die zu einem nachweisbaren Schaden geführt hat, auch anwaltlich verfolgen lassen möchte.“

dritter und letzter Schauplatz: die Seite Vandalismusmeldung

Aufgrund der Drohung mit rechtlichen Schritten stellt Benutzer Pentachlorphenol (alias PCP) zeitnah eine Vandalismusmeldung. In der Folge setzt ein Admin eine infinite Sperre des Benutzerkontos mit der Begründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ und ein zweiter ergänzt, dass er als Grund „keine Drohungen mit rechtlichen Schritten“ ausgewählt hätte.

Das Ergebnis bleibt identisch: Der Gründungsberater hat sich mit seinem Benutzerkonto auf das Abstellgleis gepitcht.

Nachspiel fünf Monate später

Das Benutzerkonto Nabilskytower wurde ebenfalls Ende April 2024 angelegt, legte eine Benutzerseite an und erstellte Anfang August 2024 ein weiteres Mal den Artikel „Pitch Arena“ (siehe hier bei den X-Tools). Am 9. September stellte User Mirji einen einen Löschantrag und begründete diesen mit „enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, zudem Theorie- & Begriffsetablierung“.

Im nächsten Edit sekundierte Kriddl:

Fast wörtlich identisch mit dem 22. Apr. 2024 als Werbeflyer gelöschtem Artikel.

Das Benutzerkonto „Nabilskytower“ bekam zudem noch den Baustein „Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten“ auf die eigene Diskussionsseite gepflanzt, hielt aber anders Ingruendung2024 die Füße still.

Die Löschdiskussion verlief dann unaufgeregt (zwei weitere Kommentare, beide zustimmend) und Emergency doc löschte die Seite am 16. September 2024.

Wer wissen will, wie der „Fast wörtlich identisch(e)“ Text aussah, kann sich den Screenshot aus dem Google-Cache anschauen.

Erkenntnisse

Das Beispiel macht deutlich, wie wichtig es ist, die Spielregeln des kollaborativen Projekts Wikipedia frühzeitig zu verstehen und sofort zu respektieren. Wer hier als Unternehmen (oder noch schlimmer: als Agentur) scheitert oder sich nicht an die vereinbarten Normen hält, riskiert sein Thema ebenso wie sein Benutzerkonto.

Zudem zeigt der Vorfall exemplarisch, wie entscheidend eine respektvolle Kommunikation mit den „Regulars“ ist. Eine aggressive Haltung, wie sie durch die Androhung rechtlicher Schritte gezeigt wurde, beendet üblicherweise den Konflikt, weil in der Regel eine Benutzersperre folgt.

Die Lektion ist klar: Transparenz, ein respektvoller Dialog und das Verständnis für die Regeln der Enzyklopädie sind essenziell, um einen positiven Einstieg zu finden, dauerhaft erfolgreich zu sein und grundsätzlich in der Community akzeptiert zu werden. Wer diese Grundsätze ignoriert, riskiert eine „infinite Sperre“, aus der Unternehmens- und Agenturkonten selten zurückfinden.

Die meisten PR-Agenturen halten sich mittlerweile zurück, was ihr Engagement bei Wikipedia angeht. Schließlich haben sie selbst oft genug erfahren, wie rigoros die heterogene Community der Ehrenamtlichen mit vermeintlichen oder tatsächlichen „Bezahlschreibern“ umgeht. Bei Unternehmen ist eine Lernkurve kaum zu erkennen – schließlich gibt es deutlich mehr von ihnen. Anders als Agenturen, die für mehrere Kunden aktiv werden (und damit lernen) können, haben sie nur eigene Brille auf.

Bis vor drei Jahren aber wurden Akteure beider Gruppen ziemlich hart angegangen. Während in manchen Gegenden der Welt „erst schießen, dann fragen“ als Grundsatz gilt, hatte das bis dahin auch eine Entsprechung in Wikipedia. Wer als „Regelbrecher“ aus Unternehmen oder Agenturen auffiel, bekam umgehend sein Konto „in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt“ – manchmal schon auf Zuruf an einen Administrator, spätestens aber im Rahmen einer sogenannten Vandalismusmeldung. Wer im Rahmen einer „Benutzersperrprüfung“ den Zugang zurückerlangen wollte, musste sich auf eine feindselige Community einstellen, die „PR-Profis“ vorhielt, sich unprofessionell zu verhalten. Statt sich ins Regelwerk einzulesen, hätten sie einfach so losgelegt.

Von harter Linie zu gestufter Reaktion

Das hat sich geändert, seit einiger Zeit wird erst einmal nur ein Hinweis ausgesprochen (im Regelfall auf der jeweiligen Benutzerdiskussionsseite), auf den man in angemessener Zeit reagieren kann. Ignoriert man diesen Hinweis und arbeitet trotzdem als offensichtliches Benutzerkonto aus einem Unternehmen (oder einer Agentur) weiter, erfolgt üblicherweise die Sperrung für den Artikelnamensraum (im Wikisprech mit ANR abgekürzt). Damit kann man immer noch auf der jeweiligen Benutzerseite – oder deren Diskussionsseite – offenlegen, dass man a) „bezahlt“ arbeitet und b) in wessen Auftrag. Ausnahmen bestätigen dabei die Regel, denn unbelehrbar erscheinende Konten werden komplett gesperrt.

Auch wenn Benutzerkonten also mittlerweile nicht mehr sofort der Saft abgedreht wird, hat eine Sache weiterhin Bestand. Der Ton wird nach wie vor schnell schroff und die Hilfsbereitschaft geht immer noch gegen Null. Selbst gut gemeinte Bearbeitungen werden trotz des verbesserten Klimas manchmal unter fadenscheinigen Begründungen zurückgesetzt. Rückfälle in alte Muster finden sich aber dennoch. Aktuelles Beispiel: der Chef der Agentur osicom.

Neue Praxis – alte Reflexe

Auf der Benutzerdiskussion finden sich einige der zuvor skizzierten Haltungen wieder. Der erfreuliche Punkt ist die Aussage des Administrators, der das Benutzerkonto des Agenturinhabers gesperrt hat:

Sperre wird bei Nachholung der Offenlegung aufgehoben. Bitte dann bei mir oder auf Wikipedia:Sperrprüfung melden. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 11:16, 22. Mai 2025 (CEST)

Beispielhaft für den scharfen Ton – und die Erwartungshaltung – steht das nachfolgende Zitat:

Es ist schon ziemlich unverschämt wie du hier als Bezahlschreiber Ehrenamtler auf Trab hältst, weil du nicht professionell arbeitest, denn von einem Profi sollte man erwarten können, dass ersie sich die hier veröffentlichten Infos selbst besorgt. --Lutheraner (Diskussion) 12:53, 22. Mai 2025 (CEST)

Im weiteren Verlauf wird klar, dass das Benutzerkonto zwar bereits seit dem 10. Dezember 2013 existiert, aber angesichts von nur 89 Beiträgen kaum Erfahrung im Umgang mit der Community vorhanden ist. Das zeigt sich an der Gegenrede Ich verwehre mich gegen die Bezeichnung 'Bezahlschreiber'., die umgehend zur Antwort Dann mache mal – du kannst dich noch so viel verwahren, ich nenne das wie es ist und wie ich das sehe. Zum Profi gehört eben auch, dass man sich professionell verhält, das sehe ich hier nicht. führt.

Ein Fallbeispiel: Agenturinhaber unter Beschuss

Ansonsten greift die Community in diesem Fall auch in die Werkzeugkiste, um gefühlt alles aus dem Fall herauszuholen. Das zeigt sich beispielsweise an den beiden Vandalismusmeldungen zu zwei Benutzerkonten, welche die Community der Agentur zuordnet (hier zum Nachlesen). Dabei schießt sie allerdings übers Ziel hinaus. Der Grund für diese Einschätzung findet sich in der Sperrbegründung

„Benutzer [...] wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen.“

Die verpflichtende Offenlegung „bezahlter Bearbeitungen“ hat erst im Juni 2014 Eingang in die Terms of Use gefunden, wie der Blick in die Versionsgeschichte zeigt. Die beiden gesperrten Benutzerkonten waren aber nur von 2006 bis 2011 respektive 2011 und 2012 aktiv, also vor der Gültigkeit des Sperrgrundes. Da der gesamte Vorgang im Projekt „Umgang mit bezahltem Schreiben“ diskutiert wird, sind noch weitere Konten aufgeführt worden, die Verdachtsfälle sein können. Wie früher wurden auch diese gesperrt, zwei von ihnen beispielsweise mit der schönen Begründung

„Wegwerfsocke mit PE-Verdacht“

Dass das eine Konto tatsächlich nur eine Bearbeitung im Jahr 2018 aufweist, sieht in der Tat nicht optimal aus. Aber ein Bezug zur Agentur lässt sich daraus nicht ableiten. Gleiches gilt für das andere Konto, das nur 2011 aktiv war – also vor Inkrafttreten der Offenlegungspflicht. Gesperrt wurden diese Konten übrigens auf indirekten Zuruf, eben weil sie im Zuge einer Diskussion genannt wurden.

Checkuser-Anfrage als Damokles-Schwert

Mit der Diskussion auf der Projektseite sowie den Sperren nach Vandalismusmeldung und ohne ist es aber noch nicht getan, der Werkzeugkasten hält noch weitere Maßnahmen bereit. Dazu gehört beispielsweise die Checkuser-Anfrage. Sie dient dazu, den Zusammenhang zwischen den benannten Benutzerkonten zu bestätigen (oder eben deren mutmaßliche Differenz) oder nach weiteren Konten zu „fischen“. Die aktuelle Anfrage leidet dabei aber unter einem ähnlichen Problem wie die Sperren: Es ist manches viel zu lange her.

Von den fünf aufgeführten Konten haben drei zuletzt 2011, 2012 respektive 2015 editiert. Vorratsdaten werden aber nur 90 Tage gespeichert. Insofern lässt sich lediglich für die beiden Konten, die im Mai 2025 aktiv waren, eventuell eine Verbindung herstellen. Kommt der ehrenamtliche Autor mit der Berechtigung für diesen datenschutzrechtlich sensiblen Bereich zu dem Schluss, dass hier ein Benutzer zwei Konten betreibt, wird er dies entsprechend als Ergebnis bekannt geben. Ein Administrator wird daraus den Schluss ziehen, beide Konten unbegrenzt zu sperren. Und das oben zitierte Angebot „Sperre wird bei Nachholung der Offenlegung aufgehoben“ ist damit hinfällig...

Eine der festgeschriebenen Regeln der deutschsprachigen Wikipedia lautet, dass Löschanträge grundsätzlich frühestens eine Stunde nach Anlegen eines Artikels gestellt werden dürfen. Das soll den Erstautoren etwas Atemluft verschaffen, um ihre Artikelneuanlage hinsichtlich der Relevanzdarstellung wie auch der formalen Vorgaben näher oder ganz an das Idealbild zu bringen.

Vor diesem Hintergrund hat Benutzer Pocpga sogar noch einen Bonus von einer Viertelstunde erhalten: Sein heute um 12.42 Uhr angelegter Artikel Matthias Schramm (Schriftsteller) hat nach zehn Minuten einen Baustein zur Qualitätsicherung bekommen (das führt, sofern enzyklopädische Relevanz vorliegt, üblicherweise zur zeitnahen Verbesserung) und erst um 13.57 Uhr einen Löschantrag.

Der Löschantrag ist in seiner Bewertung des Artikels dabei ziemlich eindeutig: Enzyklopädische Relevanz diese PR-Artikels nicht dargestellt . Danach folgt als weiterführende Begründung noch der Halbsatz der einzige Belletristik-Band erscheint erst in diesem Jahr.

Was willst Du alles falsch machen? – Ja.

Gut, die als fiktiver Dialog gewählte Zwischenüberschrift wäre aus sprachlichen Gründen bei einer Klassenarbeit in Deutsch ein Fall für den Rotstift der Lehrkraft. Als stilistisches Mittel ist das hier aber voll zutreffend – schließlich bemüht sich Pocpga in der Löschdiskussion (hier der Archivstand von 16.31 Uhr) sehr intensiv darum, die Community vor den Kopf zustoßen. Sichtbar wird das an zwei Wortmeldungen einer IP-Adresse, in denen sich zwei relevante Feststellungen finden:

„Es ist wenig zielführend, Wikipedia zu erklären, wie Wikipedia funktioniert.“

und

„Du machst hier grade wirklich vieles falsch, angefangen bei Interessenskonflikt, Verschleierung der Identität, Ignorieren der RK selbst nach konkretem Hinweis.“

Konkrete Fehler beim Erstellen...

Die detaillierte Analyse des Artikels (eine Archivversion ist hier einsehbar) könnte umfangreich ausfallen – oder so kompakt wie nachfolgend wird dem Text eher gerecht... Also:

• Schon in der Einleitung steht „erscheint sein Debütband“ (was hinsichtlich dreier Aspekte aus WIkipedia-Sicht schon problematisch ist)
• im Text finden sich ganz viele unbelegte Informationen
• es finden sich Weblinks außerhalb des Abschnitts Weblinks
• Quantität und Qualität der Weblinks entsprechen nicht den Vorgaben für diesen Abschnitt

Sprachlich gibt es hingegen andere Mustertexte, die als bessere schlechte Beispiele taugen.

... und in der Löschdiskussion

Deutlich spannender ist hingegen das Verhalten in der Löschdiskussion. Fehler Nummer 1 (wobei das keine Wertung darstellt), ist das Abstreiten eines Interessenkonflikts. Anders beim schauspielernden und buchschreibenden Lehrer, dessen Wikipedia-Benutzername aus Initialen und Geburtsjahr abgeleitet werden kann, gibt es zwischen Pocpga und Matthias Schramm keine direkt Auffälligkeit. Wohl aber gibt es auf der Website soundlice.com eine Kongruenz:

Dann zu schreiben Und nein, ich bin nicht "er". mag stimmen, wird von der Community erfahrungsgemäß aber nicht geglaubt.

Darüber hinaus hat der Benutzer sicherlich recht, wenn er auf den außerhalb der deutschsprachigen Wikipedia üblichen Unterschied zwischen Belletristik und Lyrik hinweist. Der Community allerdings innerhalb zu erklären, dass sie (sinngemäß) keine Ahnung habe, stößt üblicherweise nicht auf Gegenliebe. Daher auch das IP-Zitat Es ist wenig zielführend, Wikipedia zu erklären, wie Wikipedia funktioniert. Schließlich geht es bei enzyklopädischen Relevanz im Kern nur darum, wie viele Sachbücher bzw. „Nicht-Sachbücher“ sie geschrieben haben. Auch ist es nachteilig, wenn man sich im Geflecht der recht komplexen und bürokratischen Relevanzkriterien verliert und auf sich als Person die Kriterien für literarische Einzelwerke anwenden will.

Voraussichtliches Ergebnis

Löschdiskussionen sind auch für erfahrene ehrenamtliche Autoren oftmals purer „Wikistress“. Deshalb läuft dieser Themenkomplex umgangssprachlich auch unter dem Begriff „Löschhölle“. Unerfahrene, neue Autoren (und erst recht solche mit einem Interessenkonflikt) geraten dabei noch schneller unter Stress, weil ihnen die Erfahrung über Abläufe in der Wikipedia ebenso fehlt wie das Wissen über den Umgang in der und mit der Community. Zumindest bis gegen 16.30 Uhr ist Pocpga noch nicht der Fehler unterlaufen, wirklich beleidigt zu schreiben. Aber Passagen wie

„Nächste Reaktion von mir gibt es nur noch auf Basis eines sachlichen Austausches. Chapeau! “

und

„Vielleicht solltet ihr die Artikel Belletristik und Lyrik grundlegend überarbeiten - nach eurem Gutdünken oder, besser noch, die Relevanzkriterien von Grund auf erneuern.“

deuten darauf hin, dass perspektivisch eine Benutzersperre möglich.

Ziemlich sicher aber wird der Artikel gelöscht – wahrscheinlich in sieben Tagen. Von daher habe ich ihn hier gar nicht erst verlinkt.

Ansonsten wird ein Schaden sicherlich bleiben, und zwar der, den ich abschließend in der umgehend revertierten Selbstdarstellung genannt hatte: Aufgrund eines zu früh angelegten Artikels wird diese wenig vorteilhafte Diskussion nun dauerhaft Teil des Wikipedia-Archivs.

Bereits im Oktober hatte ich hier darüber geschrieben, dass KI-generierte Artikel nicht funktionieren. Jetzt folgt ein Update, beispielsweise mit Verweis auf diese Löschdiskussion am 1. Februar 2025 zum Hexenturm Kaufbeuren. Der Einfachheit halber zitiere ich in Ausschnitten:

• „KI generierter Text. "Stand so in ChatGPT" schreibt der "Ersteller" selbst in der Zusammenfassungszeile!“
• „So ganz ohne Belege glaube ich ChatGPT schonmal gar nichts.“
• „Besonders sorgfältig hat die KI hier nicht gearbeitet.“
• „KI-Schrott mit falschem Bild ist allerdings unbrauchbar.“

Lange lief die Löschdiskussion nicht. Die Sachlage war so eindeutig, dass ein sogenannter SchnellLöschAntrag (SLA) gestellt wurde und ein Amdinistrator diesen Antrag umgesetzt hat.

Vom KI-generiertem Artikel zur Vandalismusmeldung

Eine der Meta-Seiten, die unter den langjährigen ehrenamtlichen durchaus differenziert betrachtet wird und gerade bei unerfahrenen Benutzer oftmals für Irritationen sorgt, ist die Seite Vandalismusmeldung. Dort kann jeder Seiten oder Benutzer melden, die administrative Aufmerksamkeit in jeglicher Form benötigen. Echter Vandalismus in Artikeln ist dabei nur ein Teilbereich, der behandelt wird.

Mit dieser Vorrede steigen wir dann mal in den Wikipedia-Artikel Zustrombegrenzungsgesetz ein. Die allererste Fassung vom 31. Januar 2025 um 13.02 Uhr sieht so aus. Etwas mehr als vier Stunden später wurde die Diskussionsseite zum Artikel eröffnet, die Abschnitssüberschrift lautete dabei: Sehr seltsamer Artikel. Der ersten und der dritte Kommentar geben eine klare Einschätzung, wie sie die Genese des lesen: „Gerade das Intro und der erste Abschnitt wirken KI-generiert“ sagt der eine Benutzer, „Das hier, als erste Version, klingt nach reinen KI-Gebrabbel und hat mit dem Thema Null-Komma-NICHTS zu tun“ sagt der andere Benutzer. Als der Ersteller dann zugibt, KI in der Erstversion eingesetzt zu haben, folgt eine klare Ansage:

„Das sind aber gleich mehrere Verstöße gegen elementare Wikipedia-Regeln. KI hat hier absolut nichts verloren, KI als persönliche Arbeit ausgeben ebenfalls nicht […]“

Das Ende der Fahnenstange ist das aber noch nicht, denn ein anderer Benutzer fühlt sich gut zwei später berufen, aufgrund des KI-Einsatzes noch diese Vandalismusmeldung zu starten, denn für den Artikelersteller könnte „deutliche administrative Ansage / Sperre könnte angebracht sein“. Eine Sperre gibt es nicht – vor allem aufgrund der Fürsprache eines Teilnehmers von der Artikeldiskussion. Gleichwohl platziert er hier noch einmal eine Aussage, die sich verallgemeinern lässt:

„Aber hier bitte nicht mehr mit KI rumexperimentieren, weder im ANR noch im BNR“

Mit KI-Unterstützung zur unbeschränkten Sperre

Wenn man es richtig falsch anstellt, kann man sich in der Wikkipedia-Community mit KI-Unterstützung sehr, sehr schnell unbeliebt machen – und in die unbeschränkte Sperre manövrieren.

Am sehr späten Nachmittag des 6. Januar 2025 (genauer: um 18.17 Uhr) wurde das Benutzerkonto Washingtondjobe angelegt. Dieses wiederum erstellt um 19.43 Uhr den gleichnamigen Artikel Washingtondjobe über einen gerade mal 2024 gegründeten Berliner Juwelier. Jüngst hatte ich ja hier und hier kurz skizziert, dass die Community unerwünschte Bearbeitungen faktisch umgehend zurückdrehen kann. So auch hier: Nach sechs Minuten wurde der Artikelversuch mit der Begründung Reiner Werbeeintrag: KI-generierter Werbeflyer. umstandslos gelöscht.

Nachlesen kann man das im Logbuch:

Das ist schnell eskaliert, aber nach der Nachtruhe folgte die nächste Stufe: Benutzer Washingtojobe startete am 7. Januar um 7.32 Uhr diese Löschprüfung, die auf den ersten Blick KI-generiert war und Nullkommanull den üblichen Gepflogenheiten an dieser Stelle entsprach. Das Feedback war eindeutig:

„Dein KI-Geblubber kannst du bitte anderswo spenden.“ (Itti)
„Auch hier wieder KI-generierter Text-Müll.“ (PCP)
„Werbung ist hier unerwünscht, KI-generierte Werbung noch unerwünschter.“ (Hyperdieter)

Ergänzend zu diesen Rückmeldungen erfolgte um 7.43 Uhr von Itti diese Vandalismusmeldung mit der Begründung „KI-Werbeblubberer“. Um 8.34 Uhr wurde der Benutzer dann unbegrenzt gesperrt, die Begründung fasst das Verhalten zusammen:

„Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: reiner Werbeaccount, nutzt KI zur Artikelerstellung.“

Zusammenfassung und Erkenntnisse

Die zentrale Schlussfolgerung für sämtliche Benutzer, seien sie nun aus Unternehmen und Agenturen, Selbstdarsteller oder Freiwillige, lässt sich kompakt auf den Punkt bringen: Finger weg von KI – das sorgt in der Community nur für Stress und Ärger. Um diesen zu vermeiden, bleiben letztlich nur drei Optionen: 1. Finger weg von Wikipedia, 2. sich zeitintensiv das Verständnis für die Abläufe in der Wikipedia aneignen oder 3. sich beraten lassen.

Anders als beim schauspielernden und buchschreibenden Lehrer gibt es bei der Begriffsklärung zu Klaus Schuster gar nicht so viel zu schreiben: Enzyklopädisch relevant sind

• der italienische Fußballtrainer (* 1956, noch kein Artikel) und
• der österreichische Unternehmensberater und Sachbuchautor (* 1963, Artikel und ordentlich freigegebenes Foto).

Klaus Schuster (Ing. Dipl.-Ing. (FH) (*1983), österreichischer Informatiker hingegen ist es nicht.

Deshalb wurde die von Benutzer:Schusterklaus1 am heutigen Tag um 19.31 Uhr mit der Begründung Bekannte Persönlichkeiten vorgenommene Bearbeitung noch in der selben Minute revertiert. Die von dem langjährigen, ehrenamtlichen Benutzer (Horst Gräbner ist seit Juni 2006 dabei und hat in dieser Zeit bis dato +260.000 Bearbeitung allein in der deutschprachigen Wikipedia getätigt) angeführte Begründung ist eine Frage – und sicherlich die richtige: WP-Relevanz besteht worin?

Wer es selbst nachlesen will, wird hier fündig: [1].

Der winzige Vorteil dieses Vorgehens

Wenn wir jetzt mal davon ausgehen, dass der Benutzer Schusterklaus1 auch identisch mit dem 1983 geborenen Informatiker ist, lässt sich auch aus dieser kleinen Anekdote eine Erkenntnis ziehen: Sich über den Umweg einer Begriffsklärung in der deutschsprachigen Wikipedia zu platzieren, funktioniert bei fehlender enzyklopädischer Relevanz genauso wenig wie mit einem Artikel.

Einen Vorteil hat dieses (scheiternde) Vorgehen aber: Dieser Versuch versinkt meistens im Dickicht der Versionsgeschichten, während Artikelversuche auf den Meta-Diskussionsseiten ihre Spuren hinterlassen – seien es der Relevanzcheck, die Löschkandidaten oder die Löschprüfung – und die dabei geführten Diskussionen während des Fortbestands der Wikipedia dauerhaft und für jeden nachzulesen sind.

Im Regelfall drehen sich hier die meisten Beiträge rund um Unternehmen – was sie falsch machen oder wie die Community mit ihnen umgeht. Vergleichbar sieht das natürlich auch Selbstdarstellern aus, die in Teilen der Wikipedia-Community ebenfalls nur bedingt Wertschätzung erfahren. (Und das ist ein Euphemismus.) Diese feinen Radarsensoren, die unerwünschte Bearbeitungen zurückdrehen, funktionieren aber auch im „Normalbetrieb“, wenn sich Scherzbolde mit ihrer Vorstellung von Humor an Artikeln zu schaffen machen.

So ist zum Beispiel in den Artikel über den deutschen „Autor, Schauspieler und Moderator“ Andreas M. Bräu von einem Benutzer namens Herr bräu am 17. Januar 2025 um 20:16 Uhr diese Bearbeitung gerutscht, die aus Luther „Lutscher“ macht:

Damit aber nicht genug, dem im selben Edit erfolgte noch (die natürlich unbelegte und mutmaßlich unwahre Tatsachenbehauptung) von Beschwerden aufgrund einer „strengen Unterrichtsart“:

Schnelle und doppelte Aufräumaktion

Lange Bestand hatte der Quatsch indes nicht. Schon um 20.24 Uhr, also nach weniger als zehn Minuten, wurden die „Beschwerden“ zurückgedreht (dabei mit der Zusammenfassung WTF?) und um 20.27 Uhr das „Schauspiel Lutscher“ (hier dann mit der Zusammenfassung soll das witzig sein?).

Über das Beispiel der schnellen Reaktion auf „Spaß“ (denn man in Wikipedia-Sprech auch Vandalismus nennen kann) hinaus ist hier aber noch mutmaßliche Werbung versteckt – und Selbstdarstellung. Die in der Zwischenüberschrift angekündigte doppelte Aufräumaktion war nämlich der erste Edit des erfahrenen, ehrenamtlichen Benutzers. Dabei räumte er um 20.23 Uhr eine andere, werblich klingende und wahrscheinlich bewusst so gewählte Formulierung ab:

Der Kommentar in der Zusammenfassungszeile macht dabei deutlich, warum diese Bearbeitung erfolgte: "Zusammenarbeit" mit einem Zuschuss-Verlag ist ein wenig euphemistisch.

Wiki-juristische Nebenaspekte

Angelegt wurde der Artikel Anfang Mai 2020 von einem Benutzer namens Amb86. Das passt recht deutlich zu der Lemmaperson Andreas M. Bräu, die 1986 geboren ist. Augenscheinlich hat sich die Person hinter dem Konto das Leben recht einfach gemacht und keinen neuen Artikel geschrieben, sondern den Inhalt von der eigenen Website kopiert. Geht man in die Versionsgeschichte des Artikels, findet man nämlich eine Reihe von nicht mehr lesbaren früheren Artikelversionen. Machen Administratoren so etwas unsichtbar, hat das üblicherweise mit persönlichen Informationen oder Urheberrechtsverletzungen zu tun.

Der Blick in das Logbuch belegt beides: Die Anlage durch Amb86 und das Verstecken des Inhalts mit der Begründung Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich. Wer sich die Fassung des Artikels mit Stand 13. Mai 2020, 21:53 Uhr anschaut, wird dann auch noch den Wikipedia-Textbaustein zu Urheberrechtsverletzungen im Artikel finden.

Darüber hinaus offenbaren weiterführende Links auf die Benutzerdiskussionsseite und den Medienspeicher Wikimedia Commons, dass Benutzer Amb86 noch eine andere offene Baustelle hat: sein Porträtbild. Nur zwei Tage nach dem Erstellen das Artikels fragt hier eine IP-Adresse, ob der Benutzer das Foto „tatächlich (sic!) selbst gemacht“ gemacht habe.

Basis dieser Frage sind die Angaben auf Commons, wo sich bei Beschreibung („Description“) und Urheber („Author“) wiedersprüchliche Angaben stehen:

Tatsächlich kann sich Amb86 glücklich schätzen, dass die Community diese Urheberrechtsverletzung nicht weiter verfolgt bzw. noch nicht wieder entdeckt hat. Denn auf Commons werden solche Bilder auf Antrag hin gelöscht, sofern keine Freigabe erfolgt. Wie das geht, ist dann ein anderes Thema.

Genauer gesagt: Mein Gastbeitrag zum Thema Wikipedia findet sich in der Sonderausgabe Start-up 2025 des VentureCapital Magazins – und dort auf Seite 38. Der knappe Umfang war schon eine Herausforderung, schließlich kann ich auch spontan einen in die Tiefe gehenden Vortrag halten. Aufgrund der Beschränkung kommt mein Text stattdessen schnörkellos auf den Punkt. Platz für Beispiele gab es nicht, allerdings für Andeutungen. Am Beispiel des Franchisers Wonderwaffel habe ich das hier im Blog vor einiger Zeit schon mal detailliert ausgeführt.

Geheime Tricks und Kniffe, wie man sich auf der beliebtesten nichtkommerziellen Website der westlichen Welt platzieren kann, verrate ich im VentureCapital Magazin übrigens nicht. Stattdessen sensibilisiere ich dafür, das Abenteuer mit Vorsicht anzugehen. Schließlich kann man, wenn man unbedarft loslegt, sehr schnell den Namen seines Unternehmens brandmarken (und das gilt auch für Mittelständler bis Konzerne) und spätere Bearbeitungen in der Wikipedia erschweren.

Wer das gesamte Heft lesen will, wird hier fündig, direkt zum Gastbeitrag geht es hier.